В Одесі суд відмовився передавати АРМА нерухомість радника Міноборони РФ Дмитрієва
![В Одесі суд відмовився передавати АРМА нерухомість радника Міноборони РФ Дмитрієва](/upload/news/2024/06/19/169243.jpg)
В Одесі суд відмовився передавати АРМА майно дружини колишнього заступника міністра оборони РФ, чинного радника міністра оборони країни-агресора та чинного члена ради директорів промислової компанії Росії АТ «Корпорація «Тактичне ракетне озброєння» Михайла Дмитрієва.
Про це йдеться у провадженні за ч.2 ст.110-2, ч.2 ст.321 КК.
Рішення оголошував суддя Київського райсуду Дмитро Тішко. Мова йшла про дворівневий пентхаус площею у 1012,6 кв. м, якій дружина посадовця отримала на праві спадщини. Майно придбали у листопаді 2005 року. Але воно потрапило під санкції України. З метою приховування наявності у власності вказаної квартири Дмитрієв вчинив заходи щодо оформлення вказаного майна на мати своєї дружини. Зараз він вживає заходів щодо продажу пентхаусу за 1,5 млн доларів. Постановою слідчого від 2 квітня вказана квартира оціночною вартістю у 80,35 млн гривень визнана речовим доказом.
Київський райсуд наклав на майно арешт. Правоохоронці звернулися до суду, щоб той передав майно АРМА. Суддя Тішко вирішив, що квартира є речовим доказом. Тобто, враховуючий той факт, що накладаючи арешт на вказане майно, слідчим суддею не обмежувалось право власників майна на користування ним, тому передача майна в АРМА з метою подальшого управління ним може призвести до порушення основоположних прав власності передбачених Конституцією та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. У такій ситуації необхідно забезпечити «справедливий баланс» між інтересами суспільства та правами конкретних осіб. Обмеження прав повинно бути обґрунтованим, пропорційним і суспільно необхідним.
За версією судді, слідчий не долучив докази на підтвердження того, що орган досудового розслідування звертався із цим питанням до власника для отримання відповідної згоди на передачу майна в АРМА, та доказів того, що без передачі АРМА таке управління буде неможливим чи іншим чином зашкодить кримінальному провадженню.Слідчим не було надано достатніх та допустимих доказів, щоб обґрунтувати втручання в мирне користування майном. Тому клопотання не підлягає задоволенню.
Читайте по темі:
![](/upload/news/2024/07/05/170667_t.jpg)
![](/upload/news/2024/07/03/170387_t.jpg)
![](/upload/news/2024/07/02/170329_t.jpg)
![](/upload/news/2024/07/02/170321_t.jpg)
![](/upload/news/2024/06/28/170058_t.jpg)
![](/upload/news/2024/06/28/170034_t.jpg)
![](/upload/news/2024/06/28/170015_t.jpg)
![](/upload/news/2024/06/27/169971_t.jpg)
![](/upload/news/2024/06/26/169880_t.jpg)
![](/upload/news/2024/06/24/169668_t.jpg)
Коментарі:
comments powered by Disqus![](/upload/news/2024/07/06/170687_m.jpg)
![](/upload/news/2024/07/06/170686_m.jpg)
![](/upload/news/2024/07/06/170685_m.jpg)
![](/upload/news/2024/07/06/170683_m.jpg)
![](/upload/news/2024/07/06/170680_m.jpg)
![](/upload/news/2024/07/06/170679_m.jpg)
![](/upload/news/2024/07/06/170678_m.jpg)
![](/upload/news/2024/07/05/170675_m.jpg)
![](/upload/news/2024/07/05/170674_m.jpg)
![](/upload/news/2024/07/05/170669_m.jpg)
![](/upload/news/2024/07/05/170667_m.jpg)
![](/upload/news/2024/07/05/170662_m.jpg)
![](/upload/news/2024/07/05/170659_m.jpg)